لأكثر من خمسة عقود ، كان دانيال كانيمان ، الحائز على جائزة نوبل وأستاذ علم النفس في جامعة برينستون ، يطرح أسئلة مثل هذه ويحلل إجاباتنا. لقد غيرت تجاربه البسيطة بشكل جذري الطريقة التي نفكر بها في التفكير. بينما افترض الفلاسفة والاقتصاديون وعلماء الاجتماع لقرون أن البشر هم وكلاء عقلانيون - كان السبب هو هديتنا البروميثية - كانيمان والراحل عاموس تفرسكي وآخرين ، بما في ذلك شين فريدريك (الذي طور سؤال المضرب والكرة) ، أظهر أننا لسنا عقلانيين تقريبًا كما نود أن نعتقد.
عندما يواجه الأشخاص موقفًا غير مؤكد ، فإنهم لا يقومون بتقييم المعلومات بعناية أو يبحثون عن الإحصاءات ذات الصلة. بدلاً من ذلك ، تعتمد قراراتهم على قائمة طويلة من الاختصارات العقلية ، والتي غالبًا ما تقودهم إلى اتخاذ قرارات حمقاء. هذه الاختصارات ليست طريقة أسرع في الرياضيات. إنها طريقة لتخطي الرياضيات تمامًا. عند سؤالنا عن المضرب والكرة ، ننسى دروسنا الحسابية وبدلاً من ذلك نتخلف عن الإجابة التي تتطلب أقل جهد ذهني.
على الرغم من أن كانيمان معروف الآن على نطاق واسع بأنه أحد أكثر علماء النفس تأثيراً في القرن العشرين ، فقد تم رفض عمله لسنوات. يروي كانيمان كيف ابتعد فيلسوف أمريكي بارز ، بعد أن سمع عن بحثه ، قائلاً: "أنا لست مهتمًا بعلم نفس الغباء".
اتضح أن الفيلسوف أعادها إلى الوراء. تشير دراسة جديدة في مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي بقيادة ريتشارد ويست في جامعة جيمس ماديسون وكيث ستانوفيتش من جامعة تورنتو إلى أنه في كثير من الحالات ، يكون الأشخاص الأكثر ذكاءً أكثر عرضة لأخطاء التفكير هذه. على الرغم من أننا نفترض أن الذكاء يمثل حاجزًا ضد التحيز - ولهذا السبب فإن أولئك الذين يتمتعون بدرجة أعلى من S. تعتقد الدرجات أنهم أقل عرضة لأخطاء التفكير العام هذه - يمكن أن تكون في الواقع لعنة خفية.
بدأ ويست وزملاؤه بإعطاء أربعمائة واثنين وثمانين طالبًا جامعيًا استبيانًا يضم مجموعة متنوعة من مشكلات التحيز الكلاسيكية. هذا مثال:
في بحيرة ، توجد رقعة من أوراق الزنبق. كل يوم ، يتضاعف حجم الرقعة. إذا استغرق التصحيح 48 يومًا لتغطية البحيرة بأكملها ، فكم من الوقت ستستغرق الرقعة لتغطية نصف البحيرة؟
من المحتمل أن يكون ردك الأول هو اتباع اختصار ، وتقسيم الإجابة النهائية على النصف. هذا يقودك إلى أربعة وعشرين يومًا. لكن هذا خطأ. الحل الصحيح سبعة وأربعون يومًا.
قدم ويست أيضًا لغزًا يقيس مدى تعرض الأشخاص لشيء يسمى "التحيز الراسخ" ، وهو ما أظهره كانيمان وتفيرسكي في السبعينيات. سُئل الأشخاص لأول مرة عما إذا كانت أطول شجرة خشب أحمر في العالم يزيد طولها عن X قدم ، وتتراوح قيمة X من خمسة وثمانين إلى ألف قدم. ثم طُلب من الطلاب تقدير ارتفاع أطول شجرة خشب أحمر في العالم. تعرض الطلاب لـ "مرساة" صغيرة - مثل خمسة وثمانين قدمًا - خمنوا ، في المتوسط ، أن أطول شجرة في العالم يبلغ ارتفاعها مائة وثمانية عشر قدمًا فقط. بالنظر إلى مرساة من ألف قدم ، زادت تقديراتهم سبعة أضعاف.
لكن ويست وزملائه لم يكونوا مهتمين ببساطة بإعادة تأكيد التحيزات المعروفة للعقل البشري. بدلاً من ذلك ، أرادوا فهم كيفية ارتباط هذه التحيزات بالذكاء البشري. ونتيجة لذلك ، فقد تخللوا اختباراتهم للتحيز بقياسات معرفية مختلفة ، بما في ذلك S.A.T. والحاجة إلى مقياس المعرفة ، الذي يقيس "ميل الفرد للانخراط في التفكير والاستمتاع به."
كانت النتائج مزعجة للغاية. لسبب واحد ، لم يكن الوعي الذاتي مفيدًا بشكل خاص: كما لاحظ العلماء ، "الأشخاص الذين كانوا على دراية بتحيزاتهم لم يكونوا قادرين على التغلب عليها بشكل أفضل." هذا الاكتشاف لن يفاجئ كانيمان ، الذي اعترف في "التفكير ، السريع والبطيء" بأن عقودًا من البحث الرائد قد فشلت في تحسين أدائه العقلي بشكل كبير. "تفكيري الحدسي عرضة للثقة الزائدة والتنبؤات الشديدة ومغالطة التخطيط" - وهو ميل إلى التقليل من الوقت الذي سيستغرقه إكمال المهمة - "كما كان قبل أن أجري دراسة لهذه القضايا" ، كتب .
ربما يكون التحيز الأكثر خطورة لدينا هو أننا نفترض بطبيعة الحال أن أي شخص آخر أكثر عرضة لأخطاء التفكير ، وهو اتجاه يُعرف باسم "النقطة العمياء للتحيز". هذا "التحيز الفوقي" متجذر في قدرتنا على اكتشاف الأخطاء المنهجية في قرارات الآخرين - نحن نتميز في ملاحظة عيوب الأصدقاء - وعدم القدرة على اكتشاف نفس الأخطاء في أنفسنا. على الرغم من أن النقطة العمياء للتحيز بحد ذاتها ليست مفهومًا جديدًا ، إلا أن أحدث ورقة بحثية لـ West توضح أنها تنطبق على كل تحيز واحد قيد النظر ، من التثبيت إلى ما يسمى بـ "تأثيرات الإطارات". في كل حالة ، نحن نسامح عقولنا بسهولة ولكن ننظر بقسوة إلى عقول الآخرين.
وإليك الجملة المزعجة: يبدو أن الذكاء يجعل الأمور أسوأ. أعطى العلماء للطلاب أربعة مقاييس لـ "التطور المعرفي". كما أفادوا في الورقة البحثية ، أظهرت جميع المقاييس الأربعة ارتباطات إيجابية ، "مما يشير إلى أن المشاركين الأكثر تعقيدًا من الناحية المعرفية أظهروا تحيزًا أكبر للنقاط العمياء". استمر هذا الاتجاه في العديد من التحيزات المحددة ، مما يشير إلى أن الأشخاص الأكثر ذكاءً (على الأقل كما تم قياسه من خلال درجات S.A.T.) وأولئك الذين من المرجح أن يشاركوا في المداولات كانوا أكثر عرضة للأخطاء العقلية الشائعة. التعليم أيضا ليس المنقذ. كما لاحظ كانيمان وشين فريدريك لأول مرة منذ سنوات عديدة ، فإن أكثر من خمسين في المائة من الطلاب في هارفارد وبرينستون ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أعطى إجابة غير صحيحة لسؤال المضرب والكرة.
ما الذي يفسر هذه النتيجة؟ إحدى الفرضيات الاستفزازية هي أن النقطة العمياء للتحيز تنشأ بسبب عدم التوافق بين كيفية تقييمنا للآخرين وكيفية تقييم أنفسنا. عند التفكير في الخيارات غير العقلانية لشخص غريب ، على سبيل المثال ، نحن مجبرون على الاعتماد على المعلومات السلوكية ؛ نرى تحيزاتهم من الخارج ، مما يسمح لنا بإلقاء نظرة خاطفة على أخطاء تفكيرهم المنهجية. ومع ذلك ، عند تقييم خياراتنا السيئة ، فإننا نميل إلى الانخراط في الاستبطان الدقيق. نحن نفحص دوافعنا ونبحث عن الأسباب ذات الصلة ؛ نحن نأسف على أخطائنا للمعالجين ونفكر في المعتقدات التي أدت بنا إلى الضلال.
تكمن مشكلة هذا النهج الاستبطاني في أن القوى الدافعة وراء التحيزات - الأسباب الجذرية لعدم عقلانيتنا - هي إلى حد كبير غير واعية ، مما يعني أنها تظل غير مرئية للتحليل الذاتي وغير منفذة للذكاء. في الواقع ، يمكن أن يؤدي الاستبطان في الواقع إلى مضاعفة الخطأ ، مما يعمينا عن تلك العمليات الأولية المسؤولة عن العديد من إخفاقاتنا اليومية. نحن نسجّل قصصًا بليغة ، لكن هذه القصص تخطئ الهدف. كلما حاولنا معرفة أنفسنا ، قل فهمنا فعليًا.